<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss"
	xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#"
	>

<channel>
	<title>direito</title>
	<atom:link href="https://teste.ibdp.org.br/categoria/atuacao-judicial/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://teste.ibdp.org.br</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Thu, 24 Oct 2019 19:37:10 +0000</lastBuildDate>
	<language>pt-BR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>

 
<site xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">217737097</site>	<item>
		<title>Tema 995</title>
		<link>https://teste.ibdp.org.br/2019/10/24/tema-995/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Administrativo]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 24 Oct 2019 19:37:10 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Atuação Judicial]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://teste.ibdp.org.br/?p=1340</guid>

					<description><![CDATA[Tema 995 Questão submetida a julgamento Possibilidade de se considerar o tempo de contribuição posterior ao ajuizamento da ação, reafirmando-se a data de entrada do requerimento-DER- para o momento de implementação dos requisitos necessários à concessão de benefício previdenciário: (i) aplicação do artigo 493 do CPC/2015 (artigo 462 do CPC/1973); (ii) delimitação do momento processual [&#8230;]]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Tema 995</strong></p>
<p>Questão submetida a julgamento</p>
<p>Possibilidade de se considerar o tempo de contribuição posterior ao ajuizamento da ação, reafirmando-se a data de entrada do requerimento-DER- para o momento de implementação dos requisitos necessários à concessão de benefício previdenciário: (i) aplicação do artigo 493 do CPC/2015 (artigo 462 do CPC/1973); (ii) delimitação do momento processual oportuno para se requerer a reafirmação da DER, bem assim para apresentar provas ou requerer a sua produção</p>
<p>Conhecido o recurso de ANTONIO CARLOS BRESSAM e provido, por unanimidade, pela PRIMEIRA SEÇÃO</p>
<p>23/10/2019 &#8211; 17:50:00 &#8211; Proclamação Final de Julgamento: &#8220;A Seção, por unanimidade, conheceu do recurso e lhe deu provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">1340</post-id>	</item>
		<item>
		<title>Processos Pautados</title>
		<link>https://teste.ibdp.org.br/2019/06/26/processos-pautados/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Administrativo]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 26 Jun 2019 16:19:58 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Atuação Judicial]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://teste.ibdp.org.br/?p=1151</guid>

					<description><![CDATA[RE 791961 – Tema 709 – sobre a possibilidade de percepção do benefício da aposentadoria especial na hipótese em que o segurado permanece no exercício de atividades laborais nocivas à saúde – pautado para o dia 25/09/2019. &#160; RE 1045273 – Tema 529 &#8211; Possibilidade de reconhecimento jurídico de união estável e de relação homoafetiva [&#8230;]]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>RE 791961 – Tema 709 – sobre a possibilidade de percepção do benefício da aposentadoria especial na hipótese em que o segurado permanece no exercício de atividades laborais nocivas à saúde – pautado para o dia 25/09/2019.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>RE 1045273 – Tema 529 &#8211; Possibilidade de reconhecimento jurídico de união estável e de relação homoafetiva concomitantes, com o consequente rateio de pensão por morte – pautado para o dia 25/09/2019.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>RE 596701 – Tema 160 &#8211; Contribuição previdenciária sobre pensões e proventos e militares inativos entre a Emenda Constitucional nº 20/98 e a Emenda Constitucional nº 41/2003. &#8211; pautado para o dia 06/11/2019.</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">1151</post-id>	</item>
		<item>
		<title>TEMA 966 STJ</title>
		<link>https://teste.ibdp.org.br/2019/02/14/tema-966-stj/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Administrativo]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 14 Feb 2019 15:00:32 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Atuação Judicial]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://teste.ibdp.org.br/?p=1025</guid>

					<description><![CDATA[A Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça encerrou hoje, 13 de fevereiro, o julgamento da tese acerca da incidência do prazo rescricional do fundo de direito nas ações de revisão que objetivam o reconhecimento do direito adquirido ao melhor benefício. O início do julgamento aconteceu em 13.6.2018, quando o Relator dos autos, Ministro Mauro [&#8230;]]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>A Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça encerrou hoje, 13 de fevereiro, o julgamento da tese acerca da incidência do prazo rescricional do fundo de direito nas ações de revisão que objetivam o reconhecimento do direito adquirido ao melhor benefício.</p>
<p>O início do julgamento aconteceu em 13.6.2018, quando o Relator dos autos, Ministro Mauro Campbell Marques, negou provimento à pretensão do Segurado, asseverando que a incidência do prazo decadencial, previsto no art. 103 da Lei 8.213/1991, não pode ser excepcionada, ainda que se busque o reconhecimento ao direito de concessão do melhor benefício.</p>
<p>O julgamento foi interrompido, com pedido de vista do Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, que em 24.10.2018, inaugurou divergência para reconhecer que o fundamento da revisão do melhor benefício é o reconhecimento de direito adquirido a benefício incorporado ao patrimônio jurídico do Segurado, que atende a todas as exigências legais e de custeio vigentes no momento de implemento dos requisitos, direito este que pode ser exercido a qualquer tempo, não havendo indeferimento expresso da Administração de tal reconhecimento, não haveria que se falar em incidência de prazo decadencial em tais ações. Em seu voto divergente, o Ministro Napoleão defendeu que o prazo decadencial, elencado no art. 103 da Lei 8.213/1991, atinge o direito à revisão do ato de concessão do benefício, limitando-se à possibilidade de controle de legalidade do ato administrativo, não podendo atingir aquilo que não foi objeto de apreciação pela Administração, nem atingir o direito à concessão do benefício, ao estabelecer que o direito ao beneficio está incorporado ao patrimônio jurídico, não sendo possível que lei posterior imponha sua modificação ou extinção.</p>
<p>Hoje a Primeira Seção concluiu o julgamento do feito, após a proclamação de voto da Ministra Regina Helena Costa acompanhando a divergência para reconhecer que a omissão do INSS em cumprir seu dever institucional de conceder o melhor benefício não pode ser acobertada pelo decurso do tempo, impondo-se o reconhecimento do direito à revisão, ainda que decorridos mais de 10 anos da concessão do benefício originário. Os ministros acompanharam o voto do relator.</p>
<p>Ao fim do julgamento, prevaleceu a tese apresentada pelo Ministro Mauro Campbell Marques, em um resultado final de 7 votos em desfavor da tese em benefício do Segurado, vencidos os  Ministros Napoleão Nunes Maia e Regina Helena Costa.</p>
<p>Em fala emocionada o Ministro Napoleão retomou a palavra ao fim do julgamento lamentando que a parte mais vulnerável da relação previdenciária, que é o Segurado, não encontre o amparo que necessite nas esferas Judiciais e Administrativas. Em sua fala o Ministro citou os Professores do IBDP José Antônio Savaris e Maria Fernanda Wirth como atuais expoentes e pensadores do Direito Previdenciário, com votos de que no futuro o entendimento firmado seja revisto pelo Judiciário.</p>
<p>PROCESSOS: RESP 1631021 E 1612818.</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">1025</post-id>	</item>
		<item>
		<title>Processos pautados para 2019</title>
		<link>https://teste.ibdp.org.br/2018/12/21/processos-pautados-para-2019/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Administrativo]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 21 Dec 2018 18:43:32 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Atuação Judicial]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://teste.ibdp.org.br/?p=965</guid>

					<description><![CDATA[Processos pautados para 2019 em que o IBDP está habilitado como amicus curiae: Possibilidade de percepção do benefício da aposentadoria especial na hipótese em que o segurado permanece no exercício de atividades laborais nocivas à saúde. (TEMA 709) Possibilidade de reconhecimento jurídico de união estável e de relação homoafetiva concomitantes, com o consequente rateio de [&#8230;]]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>Processos pautados para 2019 em que o IBDP está habilitado como amicus curiae:</p>
<p>Possibilidade de percepção do benefício da aposentadoria especial na hipótese em que o segurado permanece no exercício de atividades laborais nocivas à saúde. (TEMA 709)</p>
<p>Possibilidade de reconhecimento jurídico de união estável e de relação homoafetiva concomitantes, com o consequente rateio de pensão por morte. (TEMA 529)</p>
<p>Contribuição previdenciária sobre pensões e proventos e militares inativos entre a Emenda Constitucional nº 20/98 e a Emenda Constitucional nº 41/2003. (TEMA 160)</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">965</post-id>	</item>
		<item>
		<title>ACP nº 5012400-56.2017.4.04.7100</title>
		<link>https://teste.ibdp.org.br/2018/12/06/acp-no-5012400-56-2017-4-04-7100/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Administrativo]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 06 Dec 2018 15:55:19 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Atuação Judicial]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://teste.ibdp.org.br/?p=953</guid>

					<description><![CDATA[O IBDP pediu habilitação na ACP nº 5012400-56.2017.4.04.7100 da Justiça Federal do Rio Grande do Sul, que trata de Ação Civil Pública na qual os Sindicatos-autores contra campanha do Governo Federal sobre a Reforma da Previdência.]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>O IBDP pediu habilitação na ACP nº 5012400-56.2017.4.04.7100 da Justiça Federal do Rio Grande do Sul, que trata de Ação Civil Pública na qual os Sindicatos-autores contra campanha do Governo Federal sobre a Reforma da Previdência.</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">953</post-id>	</item>
		<item>
		<title>ACP nº 0011429-85.2017.4.01.3400</title>
		<link>https://teste.ibdp.org.br/2018/12/06/acp-no-0011429-85-2017-4-01-3400/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Administrativo]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 06 Dec 2018 15:29:58 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Atuação Judicial]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://teste.ibdp.org.br/?p=951</guid>

					<description><![CDATA[O IBDP pediu habilitação na ACP nº 0011429-85.2017.4.01.3400 da Justiça Federal do Distrito Federal, que discute a suspensão da propaganda midiática lançada em defesa da PEC nº 28716 que propõe a reforma da previdência.]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>O IBDP pediu habilitação na ACP nº 0011429-85.2017.4.01.3400 da Justiça Federal do Distrito Federal, que discute a suspensão da propaganda midiática lançada em defesa da PEC nº 28716 que propõe a reforma da previdência.</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">951</post-id>	</item>
		<item>
		<title>RE 968414</title>
		<link>https://teste.ibdp.org.br/2018/12/06/re-968414/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Administrativo]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 06 Dec 2018 15:27:54 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Atuação Judicial]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://teste.ibdp.org.br/?p=949</guid>

					<description><![CDATA[O IBDP atua como Amicus Curiae no RE 968414, tema 996 do Supremo Tribunal Federal, que discute a possibilidade de revisão de benefício previdenciário pelo valor nominal do reajuste do salário mínimo, sempre que mais vantajoso que o reajuste nominal dos demais benefícios.]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>O IBDP atua como <em>Amicus Curiae</em> no RE 968414, tema 996 do Supremo Tribunal Federal, que discute a possibilidade de revisão de benefício previdenciário pelo valor nominal do reajuste do salário mínimo, sempre que mais vantajoso que o reajuste nominal dos demais benefícios.</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">949</post-id>	</item>
		<item>
		<title>RE 1072485</title>
		<link>https://teste.ibdp.org.br/2018/12/06/re-1072485/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Administrativo]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 06 Dec 2018 15:00:55 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Atuação Judicial]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://teste.ibdp.org.br/?p=947</guid>

					<description><![CDATA[O IBDP atua como Amicus Curiae no RE 1072485, tema 985 do Supremo Tribunal Federal, que discute a natureza jurídica do terço constitucional de férias, indenizadas ou gozadas, para fins de incidência da contribuição previdenciária patronal.]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>O IBDP atua como <em>Amicus Curiae</em> no RE 1072485, tema 985 do Supremo Tribunal Federal, que discute a natureza jurídica do terço constitucional de férias, indenizadas ou gozadas, para fins de incidência da contribuição previdenciária patronal.</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">947</post-id>	</item>
		<item>
		<title>RE 1007271</title>
		<link>https://teste.ibdp.org.br/2018/12/06/re-1007271/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Administrativo]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 06 Dec 2018 14:54:29 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Atuação Judicial]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://teste.ibdp.org.br/?p=945</guid>

					<description><![CDATA[O IBDP pediu habilitação no RE 1007271, tema 968 do Supremo Tribunal Federal, que discute a competência legislativa da União para dispor sobre normas gerais em matéria previdenciária no que diz respeito ao descumprimento da Lei 9.717/1998 e do Decreto 3.778/2001 pelos demais entes federados.]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>O IBDP pediu habilitação no RE 1007271, tema 968 do Supremo Tribunal Federal, que discute a competência legislativa da União para dispor sobre normas gerais em matéria previdenciária no que diz respeito ao descumprimento da Lei 9.717/1998 e do Decreto 3.778/2001 pelos demais entes federados.</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">945</post-id>	</item>
		<item>
		<title>RE 842844</title>
		<link>https://teste.ibdp.org.br/2018/12/06/re-842844/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Administrativo]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 06 Dec 2018 14:36:38 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Atuação Judicial]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://teste.ibdp.org.br/?p=943</guid>

					<description><![CDATA[O IBDP pediu habilitação no RE 842844, tema 542 do Supremo Tribunal Federal, que trata sobre o direito de gestante, contratada pela Administração Pública por prazo determinado ou ocupante de cargo em comissão demissível ad nutum, ao gozo de licença-maternidade e à estabilidade provisória.]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>O IBDP pediu habilitação no RE 842844, tema 542 do Supremo Tribunal Federal, que trata sobre o direito de gestante, contratada pela Administração Pública por prazo determinado ou ocupante de cargo em comissão demissível ad nutum, ao gozo de licença-maternidade e à estabilidade provisória.</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">943</post-id>	</item>
	</channel>
</rss>
